Está lejos de ser un caso espectacular, pero no deja de ser interesante: 1) La empresa es británica, pero sigue siendo la SEC deduciendo los cargos. Quedan pendiente -y es poco probable que no ocurra- los que formule la SFO inglesa; 2) Siguiendo la nueva línea, persiguen a los ejecutivos a título personal; y, 3) Los ejecutivos que se encontraban en Nigeria fueron detenidos en dicho país, y por las propias autoridades Nigerianas.
Moraleja: los empresarios chilenos y multinacionales operando en Chile tienen que estar ciegos para mantener el relajo en materia de compliance: HEY! Están deteniendo extraterritorialmente y persiguiendo a nivel federal a dueños y gerentes generales de empresas que hacen que las más grandes de las nuestras parezcan un kiosco en la esquina! ¿Por qué no están corriendo en busca de profesionales especializados (de los pocos que hay en Chile) y priorizando modelos robustos de compliance, en lugar de los planes de papel que por UF500 les compra una certificación, brindándoles la peligrosa y falsa creencia de estar cubiertos, cuando a USA y UK dicha certificación no les puede importar menos, ni puede la calidad y eficacia del modelo importarles más.
A USA y UK, sin embargo, se han sumado fuertemente Alemania y España, todos con alineados en la misma visión: la eficacia de un modelo de prevención / compliance (y por ende su vigor como eximente de responsabilidad penal corporativa y personal) es una cuestión de hecho, materia de prueba en el juicio respectivo. En ninguna parte existe esto de ser “certificado” a priori, lo cual: a) es no tener idea cómo funciona esto; b) menos cuando la encarga a entidades escandalosamente cuestionables tanto técnica como históricamente respecto de su aptitud para certificar nada de esto; c) generando un costo artificial para las empresas, en perjuicio de la mediana y pequeña industria; y, d) allí donde, tal como está puesta en la versión chilena, tiene insalvables problemas de legalidad y constitucionalidad.
Pero… incentivos! Hoy la persecución de la SEC y de UK se ha vuelto personal, y nuestra Ley no contempla la certificación de Directores ni Gerentes Generales… Sólo al modelo corporativo. Y los primeros dependen completamente de la eficacia del segundo. Pero entregada esta certificación a tres industrias que expresa e históricamente han reiterado no tener responsabilidad alguna, ni formación, en la prevención del fraude corporativo o la corrupción: las auditoras tradicionales, los abogados (especialmente penalistas) y las clasificadoras de riesgo (¿Quién los certificará a ellos, digo yo...?). Las Big 4s (Price, Deloitte, Ernst & Young y KPMG) acumulan en USA, sólo en la última década, una suma cercana a los US$6.500 millones en multas o conciliaciones, por sus respectivos roles en casi todos los mayores fraudes y escándalos desde Enron (ahí cayó Andersen) hasta Maddoff, y ahora último Satyan, Panalpina o Shell. Sin mencionar los casos directamente imputados a una o más de las Big 4s (E&Y, enfrentó cargos por fraude en 2010 deducidos por el Fiscal General de USA en persona, investigación aún abierta; KPMG, en 2005 accedió a pagar a la SEC US$456 millones para conciliar cargos de fraude cercanos a los US$2.500 millones; Price Waterhouse Cooper acaba de ser multado en US$8,5 millones por su rol de auditoría en el caso Satyan, E&Y está siendo investigada por la Fiscalía de Manhattan, y Deloitte enfrenta actualmente una investigación de la propia SEC).
De abogados y clasificadoras de riesgo, podemos seguir en el próximo post. Mis dos puntos aquí:
1) Franklin gustaba de decir "todos nacemos ignorantes, pero hay que trabajar duro para mantenerse estúpido". Si la cúpula empresarial chilena cree que hay algún cargo, posición jerarquía corporativa suficientemente alta para blindarlos de lo que está ocurriendo con la persecución extraterritorial desde USA, UK, España, Alemania (y en un futuro cercano, China, India, Colombia y Brasil, entre otros), realmente se están esforzando. Es una lástima, como decía Lavey, que la estupidez no duela.
2) La experticia profesional que se requiere para inmunizarlos, existe, es conocida, está descrita y resiste tanto a la SEC como a todos los demás (desde luego la Ley Chilena). Pero en la obscuridad hasta una luciérnaga parece una estrella. La capacidad profesional instalada en Chile para hacer esto se cuenta con los dedos de las manos; y no está precisamente en los nombres, marcas o empresas que se han hecho legí
Responder
Andres Baytelman
26/2/2012 00:11:10
Mis disculpas, son mis primeros flirteos con este blog, no sabía que me iba a cortar el texto por cupo. Voy a poner mi comentario como un nuevo post no más, así que please, lean ese. No se preocupen, no es demasiado más, pero tiene un par de ideas que voy a desarrollar en los posts inmediatamente siguientes.